|
|
可以证明采取不相称的行政制裁是合理的？ 披露 披露 宪法第225条第3款规定的不同类型的环境责任被称为污染者的三重责任 [1]（民事责任、行政责任和刑事责任），其中值得强调的是行政责任。 第 9,605/98 号法律（《环境犯罪法》）第 70 条通过描述违反环境法律规则（无论是法律、法令还是技术要求）的作为或不作为，将被视为环境行政违法行为；联邦、州或市 [2]。因此，非法行为将是不遵守法律规则，如果发生这种情况，前面提到的法律第 72 条（添加到第 6,938/81 号联邦法第 14 条的内容）规定了可能的行政制裁也为了防止新的违法行为的发生。 在这种情况下，必须强调的是，行政制裁是由国家机构实施的，国家机构拥有警察权力，可以干预。
私人领域以维护社区的利益。然而，根据滥用权力的处罚 [3]，公共行政的干预必须基于环境法律规则，并符合现行立法规定的限制，首先遵守合法性原则 [ 4]。 然而，法律限制不应是公共行政部门考虑的唯一因素。有鉴于此，古 电话号码数据库 斯塔沃·比南博伊姆 这种行为称为“隧道视野” [5]，即公共行政代理人仅利用自己的知识和其所在部门的特殊性来履行其被创建的职能，因此，这通常不能充分分析具体案件涉及的其他方面。 从这个意义上说，塔尔登·法里亚斯教授认为，行政实体在履行其职能并遵守环境法律规则的情况下，可以进行更严格的监管，从而产生重大的社会影响 [6]，这一观点得到了证实。 因此，公共行政的干预除了法律限度。
外，还必须遵守比例规则 [7]。我们解释说，从这个意义上说，为了实现环境保护的预期目的，有必要采取适当的措施来限制所涉及的基本个人权利——财产权 、有尊严的生活权、隐私权等。其他，其他—— 尽可能以最公平和最相称的方式，没有过度。当然，保证这种正义的手段之一就是适用比例规则。 维尔吉利奥·阿方索·达席尔瓦（Virgílio Afonso da Silva）所称的比例规则旨在制定论证规则、评估标准或理由，以证明国家对个人基本权利领域的干预是合理的。因此，作者列出了完成审查的三个阶段：最严格意义上的充分性、必要性和相称性。 简而言之，值得强调的是，充分性标准旨在分析国家采取的措施是否足以实现所追求的目标；随后，审查该。
|
|
发表于 2024-1-22 12:15:41