|
|
如果非营利协会没有资产偿还劳工债务，即使董事没有报酬，其管理人员的资产也可以被扣押。该谅解来自第二地区（圣保罗）地区劳动法院第六小组。法官接受了 Apae de Osasco 前雇员的上诉，并下令一审继续对其管理人员执行处决。有上诉。 1999年，该市第二劳动法院命令该实体向该前雇员支付资金和赔偿金。该程序于2001年进入执行阶段。由于Apae没有偿还债务，初审冻结了该协会的银行账户，并试图拍卖被扣押的资产，但没有成功。 该工人随后要求劳动法院在该程序中适用“法人实体非人格化”制度，将债务责任转移给合伙人和公司管理人员。由于请求被拒绝，该前雇员向 TRT-SP 提出上诉。他坚持继续对该实体的主席和副主席执行处决。 报告员拉斐尔·埃德森·普格利斯·里贝罗法官认为，“被告是一个不谋求赚取利润并在其成员之间分享的协会，这一事实不能成为保护其管理人员私人资产的盾牌”。 对于报告员来说，“联邦公用事业机构的管理是一项最重要的任务，需要其管理层的极大奉献和认真态度。
协会管理者的不负责任和疏忽是不能容忍的，原因很简单，理论上他们的活动并没有获得报酬。” “企业的风险，无论其目的如何，都不能转移给员工，也不能转移给社会。管理协会的责任始终由管理协会的人承担”，他总结道。 对于 PUC-SP 劳动法教授和 PLKC 律师Marcel Cordeiro来说，该决定符合 CLT 第 2 条第 1 款。根据该规则，“个体经营者、慈善机构、娱乐协会或其他非营利机构接纳工人为雇员，仅就雇佣关系而言，等同 德国电话号码数据 于雇主。” “即使是 Apae，我们也是在与雇主和雇员打交道。该实体必须遵守与营利性公司相同的法律依据。当我们谈论一家公司时，管理人对其行为负责，包括他的个人资产，这是很常见的”，该律师解释道。 Marcel Cordeiro 表示，法人实体非人格化原则在美国非常强烈，并于 1990 年随着《消费者保护法》来到巴西。“尽管它是疾病预防控制中心的一部分，但它是联邦法律。因此，劳工法庭将该机构置于其控制之下，迫使管理者对其行为负责。
在这一原则之后，保护雇主的资产变得更加困难，因为现在法官有法律依据来决定扣押”。 接入点 02035.1999.382.02.00-1 阅读完整决定 性质：请愿上诉 加重当事人：Eliane de Camargo 被告：奥萨斯科杰出人士家长及朋友协会 – APAE 起源：奥萨斯科第二劳动法院 概括： 执行。协会。法人实体的非人格化。面对管理员的征用活动。证明该协会没有最低流动性来偿还债务，无论是由于破产、执行欺诈（《刑事诉讼法》，第 593 条，II），甚至是由于滥用法人资格（《民法典》，第 50 条），由于艺术中所包含的内容，其管理人员的资产属于征用活动的范围。《民法典》第 50 条和《疾病预防控制中心》第 28 条规定和第 5 条，CLT 的第 8 条，以及艺术的类似应用。592，II和V，中共。 上诉人声称，必须无视法人资格，在被告总统和副总统面前继续执行死刑。没有反驳理由。检察官办公室已经看过这些文件。 投票： 1.及时提出申诉。我知道的。 2.继续执行。实体董事。被告是由杰出人士的父母和朋友组成的协会，旨在为他们提供社会援民法典第53条。
|
|
发表于 2024-2-17 14:15:43