|
|
号判决 [17]即源自该判决。 因此，在所有对这些争议进行普遍审判的联邦法院，甚至在一些地方法院中，都有占主导地位的判例。然而，通过对这些先例进行更深入的审查，可以清楚地看出，判例虽然有利，但仍然对授予免税权提出了一些要求，如果不小心，纳税人的权利可能会受到损害。从这个意义上说，他们之间的一些具体判断和共同特征值得进一步评论。 例如在-2的第号民事上诉案 [18]的判决中，给予豁免的条件是精神疏离本身的证据。根据报告员联邦法官费雷拉·内维斯 的投票以及专家组的一致意见，“这些文件并不能构成强有力的证据，证明该患者自 2003 年以来因阿尔茨海默氏症而遭受精神疏离，因为这是由于进行性阿尔茨海默病导致的精神疏离。痴呆症，而不是阿尔茨海默氏症的诊断，授权豁免。众所周知，这种疾病的演变需要很多年才能达到晚期痴呆症”。尽管这一立场绝不是和平的，但从这个先例中可以得出的警告是，如果精神异化已经存在，则必须将其包含在相应的医疗报告中，而不仅仅是阿尔茨海默氏症本身的诊断。
这对于避免这样的问题很重要：精神疏离的影响不会存在，而只会存在其原因（阿尔茨海默氏症），而该原因可能尚未在特定患者中产生这种不幸。 另一方面，法院对第号判例和第号判例进行了相当综合的应用，这两个判例都是《STJ》的强制性判例，其形式为《刑法典》第 927 条第四款的形式。第号联邦法民事诉讼法。其中第一条规定，认定严重疾病不需要官方医疗报告，只要提供其他证明手段来支持司法认知即可。第二个总结删除了症状同时发生或疾病复发的要求。在这种形式的所得 WhatsApp 号码数据 税豁免争议中，这些都是非常常见的反对意见，不仅针对阿尔茨海默病患者，而且在各种类似的过程中也是如此。然而，法理学中存在有利于纳税人的相反立场。 公共财政部在这些纠纷中经常提出的另一个初步问题是，需要事先提出行政请求，以确定提起诉讼所需采取行动的利益。
从这个意义上说，尽管在许多情况下首先采取行政途径更为方便，避免了漫长、昂贵和官僚的司法程序，但主流判例也拒绝了公共实体的反对。 根据TRF-5民事上诉裁决第号联邦最高法院（STF）在第631.240/MG号特别上诉判决中确立的论点不适用”，因为该先例涉及社会保障福利的授予，而不是免税权。因此，联邦法官罗伯托·马查多阁下表示，事先提出行政请求不是强制性的。同样的结论也包含在前述第 5062610-57.2016.4.04.7000/PR 号案件的 TRF-4 裁决以及 STJ 第 1 部分的重要先例、第 868.778 号特别上诉中的分歧动议中。 SP [23] ; 和特别呼吁第 1,121,023/SP [24]。在 TRF-1 中，第 民事上诉判决[25]在同样意义上也值得关注。 最近解决的一个问题是豁免是否适用于身患严重疾病的现役军人。经过对此事的一些争议后，STJ 影响了 法院第 1,037 号重复主题下的第号特别上诉。在该联合判决中，确立了以下具有约束力的论点： “工作活动项目中规定的所得税豁免。
|
|
发表于 2024-1-23 18:39:14