|
|
迪尼兹·里贝行政的司法法律税 参议院和联邦最高法院发布了第 01/2022 号联合法令，任命一个法学家委员会，该委员会由 部长和教授 担任主席，负责提交一份所谓“税务程序体系”现代化的立法提案，其中包括税务司法程序和所谓的税务行政程序（PAF）。就 而言，其想法是制定一个国家标准，最低限度地标准化不同税务实体（联盟、州、DF 和市）的待遇，以便为那些受此类程序约束的人带来更大的法律保障关系。 。 斯帕卡尽管本专栏的座右铭是讨论 Carf 先例，但由于上述举措的相关性，以及其对税务行政流程可能产生的后果，我们决定重点关注此处提出的主题，最终，它也将对判断的PAF有影响。 因此，我们将限制对财政行政流程规范统一意图的思考，并提出一些针对这一特定环境的建议。然而，在实现这里宣布的目标之前，有必要面对这场改良主义运动所受到的一些批评。
从这个意义上说，一些对正在分析的提案的批评者声称，根据受保护的物质法对民事程序进行划分最终会导致民事程序的过度碎片化，从而导致法律体系内出现不同的“民事程序”。事实上，这些批评者忽视的是过程的工具性[1]，即过程本身并不是目的，只是为了具体实现不同类型的相互冲突的物质权利 而存在。恕我直言，这些批评者似乎仍然停留在民事诉讼的第二个历史阶段，其中鼓吹程序法相对于实体法的人为的（并且已经过时的）自治。 事实上，根据所保护的实体法的实际情况，推动民事诉讼 WhatsApp 号码数据 大类的具体变通，并没有削弱这一利基法的普遍性，反而通过定制此类活动[ 2]，增强了其主要功能：有效地执行一项相互冲突的物质权利。无论如何，为了避免这种类别统一的瓦解，改革建议不得意味着重写适用于税法的民事诉讼程序；因此，它不应具有编纂目的，并应仅限于具体调整，目的是限定税务程序范围内规定的管辖活动，并且在我们对本文感兴趣的具体情况下，行政税务流程。
在做出这些初步考虑之后，改革运动要考虑的第一点涉及处理税务行政程序的最终统一规范的法律性质：这样的规范是否具有行政法、程序法或税法的性质。3]。无论是定义欧盟是否存在传达上述规范的排他性权限，还是明确立法处理的事项是否满足普通法或为此目的需要补充法律，这个定义都极其重要。 假设行政法院在税务问题上提供的活动是一项司法活动，通常由行政部门执行[4]，我们理解法学家委员会提出的规则将具有程序性。因此，根据联邦宪法[6 ]第 22 条第 I 项的规定，这将是联盟 [5] 的专属权限，也可以通过普通法传达。然而，从纯粹的务实战略角度出发，目的是避免因涉嫌违反《CF》第146条第III项“b”的规定而就该规范的性质（无论是程序性的还是税收性的）提起诉讼，这里建议最终的改革通过补充法进行。 有了这些初步的考虑，接下来我们将提出一些建议[7]供法学家委员会思考。第一个问题涉及标准化不同程序的必要性，其中涉及界定反对/上诉的可能性以及截止日期的计算方式。
|
|
发表于 2024-1-23 16:58:24